Près de la moitié des fonds dont le nom contient des termes environnementaux sont susceptibles d'enfreindre la nouvelle réglementation de l'UE

44 % de ces fonds sont investis dans des actifs qui ne respectent pas les critères d'exclusion de l'indice de référence aligné sur Paris (PaB).

Dans le premier volet d'une série de deux articles consacrés à l'examen de la règle de l'AEMF limitant l'utilisation de termes liés à l'ESG et au développement durable dans les noms de fonds, l'étudeClarity AI suggère que 44 % des fonds utilisant des termes liés à l'environnement et à l'impact - soit près de la moitié - pourraient devoir changer de nom ou se défaire de leurs actifs. En d'autres termes, l'analyse montre que ces fonds sont investis dans des actifs qui ne respectent pas les critères d'exclusion du Paris-aligned benchmark (PaB)¹. Parmi les fonds dont les investissements ne respectent pas les critères du PaB, 82 % sont des fonds relevant de l'article 8. Les gestionnaires d'actifs devront agir rapidement : les lignes directrices ont été publiées le 14 mai et s'appliqueront trois mois après la publication de leur traduction sur le site web de l'AEMF. Les fonds existants auront alors six mois pour procéder aux ajustements nécessaires.

Dans cette première étude, nous avons analysé les fonds qui utilisent spécifiquement l'environnement (y compris les termes ESG et durable au sens large).² qui sont soumis à l'application des critères d'exclusion du PaB liés à l'exposition à certains secteurs ou flux de revenus, tels que les combustibles fossiles. Nous avons constaté qu'une grande partie des fonds de l'UE qui utilisent ces termes dans leur nom pourraient avoir besoin de réévaluer les types d'industries et de flux de revenus auxquels leurs produits sont exposés. Dans la deuxième partie, qui sera publiée prochainement, nous examinerons les critères liés aux violations des principes du Pacte mondial des Nations unies (PMNU) ou des principes directeurs de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) à l'intention des entreprises multinationales. En raison de l'approche ciblée de cette première analyse (et d'une série d'hypothèses prudentes concernant notamment les termes saisis décrits ci-dessous), nous pensons que le chiffre réel des fonds en infraction avec les lignes directrices pourrait être encore plus élevé que 44 % et nous développerons davantage ce point dans la deuxième partie de cette mini-série.

Introduction, contexte et vue d'ensemble

Le 14 mai 2024, l'AEMF a finalisé ses lignes directrices lignes directrices sur les noms de fonds utilisant des termes ESG ou liés au développement durable, communément appelées "règles sur les noms de fonds". Les lignes directrices, initialement consulté en novembre 2022, introduisent des exigences pour les fonds qui utilisent des termes ESG ou liés au développement durable dans leurs noms. Entre autres exigences, les fonds qui utilisent des termes liés à l'environnement et à l'impact doivent s'assurer que les actifs de leur portefeuille ne sont pas exposés à certains secteurs par le biais de revenus associés, comme le stipulent les critères de référence alignés sur ceux de Paris. Clarity AI La recherche montre que près de la moitié des fonds utilisant ces termes environnementaux et d'impact peuvent être investis dans des actifs qui dépassent les seuils de revenus dans le cadre de ces critères d'exclusion..

La règle de l'AEMF sur les noms de fonds s'applique à tout fonds de l'UE utilisant un terme lié à l'ESG ou au développement durable dans son nom³. Les règles varient en fonction du terme utilisé, mais stipulent globalement que tout gestionnaire d'actifs utilisant un terme générique lié au développement durable, à l'environnement ou à l'impact doit s'assurer que.. :

• Au moins 80 % des actifs sont utilisés pour répondre aux caractéristiques environnementales et/ou sociales ou aux objectifs d'investissement durable du fonds⁴.
• Pas d'exposition à des actifs qui ne respectent pas les exclusions du PaB.

Exclusions de l'indice de référence aligné sur Paris :

• (a) les entreprises impliquées dans des activités liées aux armes controversées ;
• (b) les sociétés impliquées dans la culture et la production de tabac ;
• (c) les entreprises dont les administrateurs de référence estiment qu'elles violent les principes du Pacte mondial des Nations unies (UNGC) ou les principes directeurs de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) à l'intention des entreprises multinationales ;
• (d) les sociétés qui tirent 1 % ou plus de leurs revenus de la prospection, de l'exploitation minière, de l'extraction, de la distribution ou du raffinage de la houille et du lignite ;
• (e) les sociétés qui tirent 10 % ou plus de leurs revenus de la prospection, de l'extraction, de la distribution ou du raffinage de combustibles pétroliers ;
• (f) les entreprises qui tirent 50 % ou plus de leurs revenus de la prospection, de l'extraction, de la fabrication ou de la distribution de combustibles gazeux ;
• (g) les entreprises qui tirent 50 % ou plus de leurs revenus de la production d'électricité dont l'intensité en GES est supérieure à 100 g de CO2 e/kWh. 

Le premier article de cette série en deux parties examinera les points (a), (b), (d), (e), (f) et (g). Le second article portera sur le point (c).

Dans la première analyse de cette série en deux parties, nous examinons les critères d'exclusion de l'indice de référence aligné sur Paris liés à l'exposition aux armes controversées, au tabac, aux combustibles fossiles et aux entreprises dont les revenus proviennent de la production d'énergie intense.. Pour appliquer ces critères d'exclusion de manière approfondie, il est important que les gestionnaires d'actifs comprennent les entreprises, les industries et les flux de revenus auxquels ils sont exposés. L'analyse couvre entièrement les critères (a), (b), (d), (e), (f) et (g) :

• (a) les entreprises impliquées dans des activités liées aux armes controversées⁵;
• (b) les sociétés impliquées dans la culture et la production de tabac ;
• (d) les sociétés qui tirent 1 % ou plus de leurs revenus de la prospection, de l'exploitation minière, de l'extraction, de la distribution ou du raffinage de la houille et du lignite ;
• (e) les sociétés qui tirent 10 % ou plus de leurs revenus de la prospection, de l'extraction, de la distribution ou du raffinage de combustibles pétroliers ;
• (f) les entreprises qui tirent 50 % ou plus de leurs revenus de la prospection, de l'extraction, de la fabrication ou de la distribution de combustibles gazeux ;
• (g) les entreprises qui tirent 50 % ou plus de leurs revenus de la production d'électricité dont l'intensité en GES est supérieure à 100 g de CO2 e/kWh.

Dans la deuxième partie, nous examinerons le critère (c), concernant les entreprises qui violent les principes du Pacte mondial des Nations unies (PMNU) ou les principes directeurs de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) à l'intention des entreprises multinationales. 

Nous nous attendons à ce que les 44 % de fonds potentiellement en infraction avec les exclusions du PaB sur la base de cette première analyse ne feront qu'augmenter en ajoutant les critères supplémentaires.

Recherche

L'ESMA n'a fourni qu'une liste partielle des termes retenus dans le cadre de sa consultation ou de sa règle finale. Clarity AI a donc complété cette liste en effectuant une recherche inversée des fonds de l'UE dans son univers contenant des termes qui pourraient être retenus. Nous n'avons pris en compte que les 25 termes les plus fréquemment utilisés ainsi que tous ceux explicitement mentionnés par l'AEMF, avant de supprimer tous les termes liés à la société, à la gouvernance et à la transition⁶ liés à la transition. Nous avons adopté une vision étroite des termes pouvant être considérés comme liés à l'environnement, afin de nous assurer que nos estimations restent conservatrices. Nous avons utilisé exclusivement des termes en anglais dans notre échantillon, qui couvre la majorité des fonds dans l'UE⁷.

Tableau 1 : liste des termes pris en compte dans les critères d'exclusion du PaB.

Nous avons ensuite pris tous les fonds dont le nom contenait ces termes et les avons passés au crible de l'outil d'exclusion des indices de référence alignés sur Paris de Clarity AIafin de déterminer quels fonds étaient exposés à des entreprises en infraction avec les critères d'exclusion des indices de référence alignés sur Paris.

Résultat : que signifie la règle du nom pour les fonds contenant des termes ESG ?

En nous appuyant sur l'univers de Clarity AI, qui compte plus de 430 000 fonds dans le monde, nous avons trouvé 3 256 fonds domiciliés dans l'UE dont le nom contient des termes liés à l'environnement et à l'impact en anglais⁸. Sur ces 3 256 fonds, la grande majorité sont des fonds relevant de l'article 8 (74 %), l'article 9 représentant 19 % et l'article 6 seulement 7 %⁹.

Sur plus de 3 000 fonds dont le nom contient des termes liés à l'environnement ou à l'impact, nous avons constaté que près de la moitié (44%) contenait des investissements dans des entreprises qui ne respectent pas les critères du Paris Aligned Benchmark.. En fait, nous avons constaté que près d'un tiers des fonds (28%) dont le nom contient des termes liés à l'environnement ou à l'impact ont une exposition à plusieurs entreprises qui ne respectent pas les critères d'exclusion du PaB.

Dans ses orientations finales, l'ESMA a noté que les fonds de l'article 8 seraient probablement les plus touchés par les règles. Elle a également mentionné que les fonds de l'article 6 touchés par les lignes directrices pourraient devoir être reclassés dans l'article 8 pour s'assurer qu'ils peuvent atteindre le seuil de 80 % pour la promotion de caractéristiques environnementales ou durables, ou la réalisation d'objectifs d'investissement durable. En ce qui concerne le non-respect des critères d'exclusion du PaB, si l'on examine la situation par article, on constate que près de la moitié (49 %) des fonds sont classés dans l'article 8, nous constatons que près de la moitié (49 %) des fonds relevant de l'article 8 et comportant des termes liés à l'environnement ou à l'impact contiennent des investissements dans des entreprises qui ne respectent pas les critères d'exclusion de la PaB.En ce qui concerne les critères d'exclusion du PaB, nous constatons que près de la moitié (49 %) des fonds de l'article 8 comportant des termes liés à l'environnement ou à l'impact contiennent des investissements dans des entreprises en infraction, et environ un tiers des fonds de l'article 6 (36 %) et de l'article 9 (29 %).

Les limites imposées aux activités liées aux combustibles fossiles sont un facteur clé de ces infractions. Toutefois, les violations sont généralisées, notamment en ce qui concerne l'exposition à la production de tabac et aux armes controversées. Ces violations ne sont pas isolées, car de nombreux fonds étaient investis individuellement dans plusieurs entreprises qui ne respectaient pas les critères d'exclusion. Par exclusion, nous avons constaté que ces fonds étaient exposés à.. :

les fonds étaient exposés à des sociétés actives dans la production de carburants pétroliers au-delà du seuil de 10 % des revenus

les fonds étaient exposés à des sociétés actives dans la production de combustibles gazeux au-delà du seuil de 50 % des revenus

les fonds étaient exposés à des sociétés actives dans la production de charbon thermique au-delà du seuil de 1%.

ont été exposés à des entreprises directement impliquées dans la production d'armes controversées.

ont été exposés à des entreprises produisant de l'électricité avec une intensité supérieure à 100 g de CO2 e/kWh

ont été exposés à des sociétés impliquées dans la production de tabac

Comment Clarity AI peut aider

Ces résultats suggèrent que de nombreux fonds capturés devront reconsidérer leur utilisation des termes relatifs à l'environnement et à l'impact ou se désengager de certains investissements afin de se conformer aux nouvelles lignes directrices. Dans la deuxième partie de cette mini-série, nous examinerons les exclusions liées aux violations des normes mondiales. Nous verrons que ces exigences ajoutent encore une couche de complexité à la mise en œuvre de la règle du nom de l'AEMF et que le chiffre réel pourrait être supérieur à 44 %.

Clarity AI s'appuie sur une technologie de pointe pour fournir aux acteurs des marchés financiers des informations sur le développement durable. Notre outil d'exclusion PaB vous permet d'analyser rapidement votre portefeuille pour détecter les entreprises qui ne respectent pas les règles d'exclusion PaB. Contactez-nous pour en savoir plus sur nos solutions et sur la manière dont nous pouvons vous aider à respecter les nouvelles exigences.

¹Voir le règlement délégué (UE) 2020/1818 de la Commission, article 12, pour la liste des exclusions.

Conformément à l'interprétation de l'ESMA, nous avons inclus les termes généraux " ESG ", " durable ", " soutenabilité ", " durablement " comme des termes environnementaux, étant donné qu'ils peuvent donner aux investisseurs de détail l'impression qu'un produit est axé sur l'environnement. Nous avons également inclus les termes liés à l'impact dans l'analyse car ils sont soumis aux mêmes exigences PaB.

Clarté AI a examiné les termes qui ont été retenus comme des termes liés à l'" environnement " (y compris des termes généraux tels que " ESG " et " durabilité ") et des termes liés à l'" impact ", auxquels s'applique l'obligation de s'assurer que les actifs ne sont pas en violation des critères d'exclusion du PaB. Nous avons examiné la liste partielle de termes publiée par l'ESMA et l'avons complétée par une sélection de termes les plus susceptibles d'être couverts par la règle (en adoptant une approche conservatrice). Clarity AI n'a pas examiné les termes liés à la "société", à la "gouvernance" ou à la "transition" car ils ne sont pas soumis aux mêmes critères d'exclusion du PaB.

Les fonds utilisant les termes "durable", "durabilité" ou "durablement" doivent également investir "de manière significative" dans des investissements durables tels que définis à l'article 2, paragraphe 17. Les fonds utilisant des termes liés à l'"impact" devront s'assurer que les investissements sont réalisés avec l'intention de générer un impact "mesurable" et "positif". Et ceux qui utilisent des termes liés à la "transition" devront montrer que les investissements sont sur une voie "claire" et "mesurable" vers la transition.

⁵Nous avons adopté une approche prudente pour définir les "activités" liées aux armes controversées, en excluant les activités de financement (conformément à un indicateur d'impact négatif principal (PAI) similaire sur le site SFDR).

⁶ La "transition" et les termes connexes ("net zero", "transitioning", "transitional", "improve", "progress", "evolution", "transformation"), à la fois en tant que termes autonomes et s'ils sont utilisés en conjonction avec la liste ci-dessus, ont été exclus de l'analyse car les nouvelles lignes directrices s'appliquent différemment à ces termes. Les termes liés à la "société" et à la "gouvernance" ont également été supprimés pour les mêmes raisons.

⁷Notre étude porte sur la majorité des fonds existant sur le marché de l'UE malgré la restriction linguistique, étant donné que (1) nous estimons que plus de 70 % des fonds de l'UE utilisent des noms en anglais et (2) que ceux qui utilisent des noms non anglais utilisent parfois des termes ESG en anglais, qui sont pris en compte dans notre analyse.

⁸ESMA a estimé le nombre de fonds touchés à 6 940 dans sa propre étude d'impact. Notre chiffre est inférieur car nous nous sommes concentrés sur les termes environnementaux uniquement (et non sur les termes sociaux, de gouvernance et de transition). Nous avons également adopté une approche prudente, en n'incluant que les 25 principaux termes liés à l'environnement ainsi que ceux suggérés directement par l'AEMF.

⁹Ces chiffres sont conformes aux propres estimations de l'AEMF qui suggèrent l'article 6 (6 %), l'article 8 (76 %) et l'article 9 (18 %), sur la base de leur échantillon plus large de 6 940 fonds.

¹⁰Nous identifions les entreprises qui tirent plus de 50 % de leurs revenus de la production d'énergie qui est toujours supérieure à 100 g de CO2 e/kWh, comme le charbon, la biomasse et certaines méthodes de gaz naturel.