Fast die Hälfte der Fonds mit Umweltbegriffen in ihrem Namen verstößt möglicherweise gegen neue EU-Vorschriften

44% dieser Mittel sind in Vermögenswerte investiert, die gegen die Ausschlusskriterien der Pariser Benchmark (PaB) verstoßen

Im ersten Teil einer zweiteiligen Serie zur Untersuchung der ESMA-Namensregel, die die Verwendung von ESG- und nachhaltigkeitsbezogenen Begriffen in Fondsnamen einschränkt, zeigt die Studie vonClarity AI , dass 44 % - fast die Hälfte der Fonds, die Umwelt- und Impact-Begriffe verwenden - möglicherweise ihren Namen ändern oder Vermögenswerte abstoßen müssen. Mit anderen Worten: Die Analyse zeigt, dass diese Fonds in Vermögenswerte investiert sind, die gegen die Ausschlusskriterien der Pariser Benchmark (PaB) verstoßen¹. Von den Fonds mit Anlagen, die gegen die PaB-Kriterien verstoßen, sind etwa 82 % Artikel 8-Fonds. Die Vermögensverwalter müssen sich beeilen: Die Leitlinien wurden am 14. Mai veröffentlicht und gelten drei Monate nach Veröffentlichung ihrer Übersetzung auf der Website der ESMA. Bestehende Fonds haben dann sechs Monate Zeit, die notwendigen Anpassungen vorzunehmen.

In dieser ersten Studie haben wir Fonds analysiert, die speziell Umweltaspekte (einschließlich umfassender ESG- und nachhaltiger Begriffe) verwenden² und Impact-Begriffe verwenden, die den PaB-Ausschlusskriterien in Bezug auf das Engagement in bestimmten Sektoren oder Einnahmequellen, wie z. B. fossile Brennstoffe, unterliegen. Wir haben festgestellt, dass ein großer Teil der EU-Fonds, die diese Begriffe in ihrem Namen verwenden, möglicherweise die Arten von Branchen und Einnahmequellen, denen ihre Produkte ausgesetzt sind, neu bewerten müssen. Im zweiten Teil, der in Kürze veröffentlicht wird, untersuchen wir die Kriterien im Zusammenhang mit Verstößen gegen die Grundsätze des Global Compact der Vereinten Nationen (UNGC) oder die Leitsätze der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) für multinationale Unternehmen. Aufgrund des fokussierten Ansatzes dieser ersten Analyse (und einer Reihe konservativer Annahmen, z. B. zu den unten beschriebenen erfassten Begriffen) glauben wir, dass die tatsächliche Zahl der Fonds, die gegen die Leitsätze verstoßen, sogar noch höher als 44 % sein könnte, und werden dies im zweiten Teil dieser Miniserie näher erläutern.

Einleitung, Hintergrund und Überblick

Am 14. Mai 2024 stellte die ESMA ihre lang erwarteten Leitlinien für die Verwendung von ESG- oder nachhaltigkeitsbezogenen Begriffen in Fondsnamen, die gemeinhin als "Namensregel" für Fonds bezeichnet werden. Die Leitlinien, die ursprünglich konsultiert im November 2022 konsultiert wurden, führen Anforderungen an Fonds ein, die ESG- oder nachhaltigkeitsbezogene Begriffe in ihrem Namen verwenden. Unter anderem müssen Fonds, die umwelt- und auswirkungsbezogene Begriffe verwenden, sicherstellen, dass ihre Portfolio-Assets nicht über die damit verbundenen Erträge in bestimmten Sektoren engagiert sind, wie es die Pariser Benchmark-Kriterien vorsehen. Clarity AI Untersuchungen zeigen, dass fast die Hälfte der Fonds, die solche umwelt- und auswirkungsbezogenen Begriffe verwenden, in Vermögenswerte investiert sein könnten, die die Ertragsschwellen dieser Ausschlusskriterien überschreiten.

Die ESMA-Regel für Fondsnamen gilt für jeden EU-Fonds, der einen ESG- oder nachhaltigkeitsbezogenen Begriff in seinem Namen verwendet³. Die Regeln variieren je nach verwendetem Begriff, legen aber im Großen und Ganzen fest, dass jeder Vermögensverwalter, der einen generischen Begriff für Nachhaltigkeit, Umwelt oder Auswirkungen verwendet, sicherstellen muss:

• Mindestens 80 % des Vermögens werden für die Erfüllung der ökologischen und/oder sozialen Merkmale oder der nachhaltigen Anlageziele des Fonds verwendet⁴.
• Keine Exposition gegenüber Vermögenswerten, die gegen die PaB-Ausschlüsse verstoßen.

Ausnahmen von der Paris Aligned Benchmark:

• (a) Unternehmen, die an Aktivitäten im Zusammenhang mit umstrittenen Waffen beteiligt sind;
• (b) Unternehmen, die sich mit dem Anbau und der Erzeugung von Tabak befassen;
• (c) Unternehmen, die nach Ansicht der Benchmark-Administratoren gegen die Grundsätze des Global Compact der Vereinten Nationen (UNGC) oder die Leitsätze der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) für multinationale Unternehmen verstoßen;
• (d) Unternehmen, die mindestens 1 % ihrer Einnahmen aus der Exploration, dem Abbau, der Förderung, dem Vertrieb oder der Veredelung von Stein- und Braunkohle erzielen;
• (e) Unternehmen, die 10 % oder mehr ihrer Einnahmen aus der Exploration, der Förderung, dem Vertrieb oder der Raffination von Erdölbrennstoffen erzielen;
• (f) Unternehmen, die 50 % oder mehr ihrer Einnahmen aus der Exploration, Gewinnung, Herstellung oder dem Vertrieb gasförmiger Brennstoffe erzielen;
• (g) Unternehmen, die 50 % oder mehr ihrer Einnahmen aus der Stromerzeugung mit einer Treibhausgasintensität von mehr als 100 g CO2 e/kWh erzielen. 

Der erste Teil dieser zweiteiligen Serie befasst sich mit (a), (b), (d), (e), (f) und (g). Der zweite Artikel wird (c) behandeln.

In der ersten Analyse dieser zweiteiligen Reihe untersuchen wir die Ausschlusskriterien der Pariser Benchmark in Bezug auf Engagements in kontroversen Waffen, Tabak, fossilen Brennstoffen und Unternehmen, deren Einnahmen aus intensiver Energieerzeugung stammen. Um diese Ausschlusskriterien gründlich anwenden zu können, ist es wichtig, dass Vermögensverwalter die Unternehmen, Branchen und Ertragsströme, in denen sie engagiert sind, verstehen. Die Analyse deckt die Kriterien (a), (b), (d), (e), (f) und (g) vollständig ab:

• (a) Unternehmen, die an Aktivitäten im Zusammenhang mit umstrittenen Waffen beteiligt sind⁵;
• (b) Unternehmen, die sich mit dem Anbau und der Erzeugung von Tabak befassen;
• (d) Unternehmen, die mindestens 1 % ihrer Einnahmen aus der Exploration, dem Abbau, der Förderung, dem Vertrieb oder der Veredelung von Stein- und Braunkohle erzielen;
• (e) Unternehmen, die 10 % oder mehr ihrer Einnahmen aus der Exploration, der Förderung, dem Vertrieb oder der Raffination von Erdölbrennstoffen erzielen;
• (f) Unternehmen, die 50 % oder mehr ihrer Einnahmen aus der Exploration, Gewinnung, Herstellung oder dem Vertrieb gasförmiger Brennstoffe erzielen;
• (g) Unternehmen, die 50 % oder mehr ihrer Einnahmen aus der Stromerzeugung mit einer Treibhausgasintensität von mehr als 100 g CO2 e/kWh erzielen.

In Teil 2 werden wir das Kriterium c) untersuchen, das Unternehmen betrifft, die gegen die Grundsätze des Global Compact der Vereinten Nationen (UNGC) oder die Leitsätze der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) für multinationale Unternehmen verstoßen. 

Unsere Erwartung ist, dass die 44 % der Fonds, die nach dieser ersten Analyse potenziell gegen die PaB-Ausschlüsse verstoßen nur zunehmen werden wenn die zusätzlichen Kriterien hinzugefügt werden.

Forschung

Die ESMA stellte im Rahmen ihrer Konsultation oder der endgültigen Regelung nur eine Teilliste der erfassten Begriffe zur Verfügung. Clarity AI ergänzte diese Liste, indem sie eine umgekehrte Suche nach EU-Fonds in ihrem Universum durchführte, die Begriffe enthalten, die potenziell erfasst werden könnten. Wir haben nur die 25 am häufigsten verwendeten Begriffe sowie die von der ESMA ausdrücklich erwähnten Begriffe berücksichtigt, bevor wir alle Begriffe aus den Bereichen Soziales, Governance und Transition⁶ verwandte Begriffe. Um sicherzustellen, dass unsere Schätzungen konservativ bleiben, haben wir die Begriffe, die als umweltbezogen betrachtet werden können, sehr eng gefasst. Wir haben in unserer Stichprobe, die die Mehrheit der Fonds in der EU abdeckt, ausschließlich englischsprachige Begriffe verwendet⁷.

Tabelle 1: Liste der Begriffe, die von den PaB-Ausschlusskriterien erfasst werden

Anschließend haben wir alle Fonds, die diese Begriffe in ihrem Namen enthielten, durch das Ausschlusstool für die Pariser Benchmark Clarity AIlaufen lassen, um festzustellen, welche Fonds in Unternehmen engagiert waren, die gegen die Ausschlusskriterien der Pariser Benchmark verstoßen.

Ergebnis: Was bedeutet die Namensregel für Fonds mit ESG-Begriffen?

Mit Hilfe der Datenbank Clarity AI, die weltweit mehr als 430.000 Fonds umfasst, haben wir 3.256 Fonds mit Sitz in der EU gefunden, die umwelt- und auswirkungsbezogene Begriffe in ihrem Namen auf Englisch enthalten⁸. Von diesen 3.256 Fonds sind die überwiegende Mehrheit Artikel 8-Fonds (74 %), während Artikel 9 19 % und Artikel 6 nur 7 % ausmachen⁹.

Von den mehr als 3.000 Fonds mit umwelt- oder wirkungsbezogenen Begriffen im Namen haben wir festgestellt, dass fast die Hälfte (44 %) in Unternehmen investiert hat, die gegen die Kriterien der Paris Aligned Benchmark verstoßen. Tatsächlich haben wir festgestellt, dass fast ein Drittel der Fonds (28 %) mit umwelt- oder auswirkungsbezogenen Begriffen in ihrem Namen in mehrere Unternehmen investiert sind, die gegen die PaB-Ausschlusskriterien verstoßen.

In ihren endgültigen Leitlinien stellte die ESMA fest, dass Artikel 8-Fonds wahrscheinlich am stärksten von den Vorschriften betroffen sein werden. Sie erwähnte auch, dass die von den Leitlinien betroffenen Artikel-6-Fonds möglicherweise in Artikel 8 umklassifiziert werden müssen, um sicherzustellen, dass sie die 80 %-Schwelle für die Förderung ökologischer oder nachhaltiger Merkmale oder die Erreichung nachhaltiger Anlageziele erreichen können. Betrachtet man die Verstöße gegen die PaB-Ausschlusskriterien nach Artikeln, finden wir, dass fast die Hälfte (49 %) der Artikel 8-Fonds mit umwelt- oder auswirkungsbezogenen Bedingungen Investitionen in Unternehmen mit Verstößen enthaltenund etwa ein Drittel der Fonds nach Artikel 6 (36 %) und Artikel 9 (29 %).

Die Beschränkungen für Tätigkeiten im Zusammenhang mit fossilen Brennstoffen sind eine der Hauptursachen für diese Verstöße. Es gibt jedoch Verstöße in allen Bereichen, einschließlich der Tabakproduktion und kontroverser Waffen. Diese Verstöße sind keine Einzelfälle, da viele Fonds individuell in mehrere Unternehmen investiert waren, die gegen die Ausschlusskriterien verstießen. Durch den Ausschluss haben wir festgestellt, dass diese Fonds in folgenden Bereichen engagiert waren:

Die Fonds waren in Unternehmen engagiert, die in der Öl- und Brennstoffproduktion tätig sind und die 10% Umsatzschwelle überschreiten.

Die Fonds waren in Unternehmen engagiert, die in der Produktion von Gaskraftstoffen tätig sind und die 50 % Umsatzschwelle überschreiten.

Die Fonds waren in Unternehmen engagiert, die in der Produktion von Kraftwerkskohle tätig sind und den Schwellenwert von 1% überschreiten.

Gelder in Unternehmen investiert wurden, die direkt an der Produktion umstrittener Waffen beteiligt sind

Die Fonds waren in Unternehmen engagiert , die Strom mit einer Intensität von über 100 g CO2 e/kWh erzeugen.

Die Fonds waren in Unternehmen engagiert, die in der Tabakproduktion tätig sind.

Wie kann Clarity AI helfen?

Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass viele erfasste Fonds ihre Verwendung von Umwelt- und Umweltverträglichkeitsbegriffen überdenken oder sich von bestimmten Investitionen trennen müssen, um die neuen Richtlinien zu erfüllen. Im zweiten Teil dieser Miniserie werden wir die Ausschlüsse im Zusammenhang mit Verstößen gegen globale Normen untersuchen. Wir werden sehen, dass diese Anforderungen die Umsetzung der ESMA-Namensregel noch komplexer machen und dass die tatsächliche Zahl möglicherweise höher als 44 % ist.

Clarity AI setzt modernste Technologie ein, um Finanzmarktteilnehmern Einblicke in die Nachhaltigkeit zu geben. Mit unserem PaB-Ausschluss-Tool können Sie Ihr Portfolio schnell auf Unternehmen mit Verstößen gegen den PAB-Ausschluss überprüfen. Kontaktieren Sie uns, um mehr über unsere Lösungen zu erfahren und wie wir Sie bei der Erfüllung der neuen Anforderungen unterstützen können.

¹Siehe Delegierte Verordnung (EU) 2020/1818 der Kommission, Artikel 12 für die Liste der Ausnahmen.

²In Übereinstimmung mit der Auslegung der ESMA haben wir die weit gefassten Begriffe "ESG", "nachhaltig", "Nachhaltigkeit" und "nachhaltig" als Umweltbegriffe einbezogen, da sie bei Kleinanlegern den Eindruck erwecken können, dass ein Produkt einen Umweltschwerpunkt hat. Wir haben auch wirkungsbezogene Begriffe in die Analyse einbezogen, da sie den gleichen PaB-Anforderungen unterliegen.

Clarity AI untersuchte die Begriffe, die als "umweltbezogene" Begriffe (einschließlich weit gefasster Begriffe wie "ESG" und "Nachhaltigkeit") und "auswirkungsbezogene" Begriffe erfasst wurden, für die die Anforderung gilt, sicherzustellen, dass die Vermögenswerte nicht gegen die PaB-Ausschlusskriterien verstoßen. Wir untersuchten die von der ESMA veröffentlichte Teilliste von Begriffen und ergänzten sie durch eine Auswahl von Begriffen, die am ehesten von der Vorschrift erfasst werden (wobei wir einen konservativen Ansatz verfolgten). Clarity AI untersuchte keine "sozialen", "Governance"- oder "Transition"-bezogenen Begriffe, da diese nicht den gleichen PaB-Ausschlusskriterien unterliegen.

Fonds, die "nachhaltig", "Nachhaltigkeit" oder "nachhaltig" verwenden, müssen auch "sinnvoll" in nachhaltige Anlagen im Sinne von Artikel 2 Absatz 17 investieren. Fonds, die "impact"-Begriffe verwenden, müssen sicherstellen, dass Investitionen mit der Absicht getätigt werden, "messbare" und "positive" Auswirkungen zu erzielen. Fonds, die Begriffe aus dem Bereich "Übergang" verwenden, müssen nachweisen, dass sich die Investitionen auf einem "klaren" und "messbaren" Weg zum Übergang befinden.

Wir haben bei der Definition von "Aktivitäten" im Zusammenhang mit umstrittenen Waffen einen konservativen Ansatz gewählt, der Finanzierungsaktivitäten nicht einschließt (in Übereinstimmung mit einem ähnlichen Indikator für die wichtigsten negativen Auswirkungen (PAI) in SFDR).

⁶"Übergang" und verwandte Begriffe ("Netto-Null", "Übergang", "Transitional", "Verbesserung", "Fortschritt", "Entwicklung", "Transformation"), sowohl als eigenständige Begriffe als auch in Verbindung mit der obigen Liste, wurden von der Analyse ausgeschlossen, da die neuen Leitlinien für diese Begriffe anders gelten. Aus denselben Gründen wurden auch Begriffe im Zusammenhang mit "Soziales" und "Governance" entfernt.

Unsere Untersuchung erfasst die Mehrheit der auf dem EU-Markt existierenden Fonds trotz der Sprachbeschränkung, da (1) wir schätzen, dass mehr als 70 % der Fonds in der EU englischsprachige Namen verwenden, und (2) diejenigen, die nicht englische Namen verwenden, manchmal englischsprachige ESG-Begriffe verwenden, die von unserer Analyse erfasst werden.

Die eigene Folgenabschätzung von ESMA schätzt die Zahl der betroffenen Fonds auf 6.940. Unsere Zahl ist niedriger, da wir uns nur auf Umweltbegriffe konzentriert haben (nicht auf Begriffe aus den Bereichen Soziales, Governance und Übergang). Außerdem haben wir einen konservativen Ansatz gewählt und nur die 25 wichtigsten umweltbezogenen Begriffe sowie die von der ESMA direkt vorgeschlagenen Begriffe berücksichtigt.

Diese Zahlen stimmen mit den Schätzungen der ESMA überein, die auf der Grundlage ihrer breiteren Stichprobe von 6.940 Fonds Artikel 6 (6 %), Artikel 8 (76 %) und Artikel 9 (18 %) vorschlug.

¹⁰ Wir identifizieren Unternehmen, die mehr als 50 % ihres Umsatzes mit Energieerzeugung erzielen, die stets über 100 g CO2 e/kWh liegt, wie z. B. Kohle, Biomasse und bestimmte Erdgasverfahren.